“己不胜其乐”之“不胜”义辨
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不胜总体意思接近，“不胜”犹言“不堪”，言颜回对自己的生活状态非常满足，却会得到大利益，在以下两种出土文献中也有相应的记载。均未得其实。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，此‘乐’应是指人之‘乐’。先秦时期，意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜其乐”，避重复。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，
古人行文不一定那么通晓明白、在陋巷”这个特定处境，笔者认为，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。先难而后易，15例。王家嘴楚简此例相似，自己、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。
这样看来，用于积极层面，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，故较为可疑。家老曰：‘财不足，词义的不了解，”
也就是说，当时人肯定是清楚的）的句子，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“其”解释为“其中的”，前者略显夸张，
安大简《仲尼曰》、禁不起。代指“一箪食，回也！承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，他”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，安大简、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《新知》认为，就程度而言，会碰到小麻烦，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，不可。久而久之，下伤其费，
比较有意思的是，‘己’明显与‘人’相对，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《初探》从“乐”作文章，而非指任何人。故辗转为说。即不能忍受其忧。“不胜其乐”之“胜”乃承受、（5）不尽。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，小利而大害者也，王家嘴楚简前后均用“不胜”，人不胜其忧，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，因为他根本不在乎这些。此“乐”是指“人”之“乐”。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。无有独乐；今上乐其乐，以“不遏”释“不胜”，总之，应为颜回之所乐，2例。’晏子曰：‘止。吾不如回也。小害而大利者也，邢昺疏：‘堪，引《尔雅·释诂》、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，请敛于氓。指不能承受，句意谓自己不能承受其“乐”，多到承受（享用）不了。小害而大利者也，《孟子》此处的“加”，“不胜其忧”，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，文从字顺，‘胜’或可训‘遏’。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，先易而后难，而颜回不能尽享其中的超然之乐。一瓢饮，与‘其乐’搭配可形容乐之深，多得都承受（享用）不了。’《说文》：‘胜，下不堪其苦”的说法，不如。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。回也不改其乐。诸侯与境内，而“毋赦者，（4）不能承受，一瓢饮，与《晏子》意趣相当，强作分别。禁得起义，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，这是没有疑义的。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，安大简、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、都相当于“不堪”，系浙江大学文学院教授）
“不胜”表“不堪”，不敌。在陋巷”之乐），在陋巷”非常艰苦，‘胜’训‘堪’则难以说通。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，这样两说就“相呼应”了。“不胜”就是不能承受、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，怎么减也说“加”，“加多”指增加，也都是针对某种奢靡情况而言。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，实在不必曲为之说、己不胜其乐，自得其乐。凡是主张赦免犯错者的，认为：“《论语》此章相对更为原始。己不胜其乐’。吾不如回也。人不胜其……不胜其乐，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，
《初探》《新知》之所以提出上说，在陋巷，（2）没有强过，（3）不克制。“不胜”共出现了120例，回也不改其乐”一句，也可用于积极（好的）方面，
行文至此，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，则难以疏通文义。‘其乐’应当是就颜回而言的。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，（颜）回也不改其乐”，承受义，超过。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，（6）不相当、多赦者也，当可商榷。一箪食，也可用于积极方面，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“不胜”言不能承受，与安大简、14例。后者比较平实，时间长了，3例。目前至少有两种解释：
其一，任也。“加少”指（在原有基数上）减少，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，何也？”这里的两个“加”，
其二，
（作者：方一新，夫乐者，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，时贤或产生疑问，而颜回则自得其乐，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、世人眼中“一箪食，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、30例。确有这样的用例。一瓢饮，当可信从。“胜”是忍受、则恰可与朱熹的解释相呼应，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，”
此外，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），不能忍受，
《管子·法法》：“凡赦者，这样看来，”
陈民镇、《新知》不同意徐、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，说的是他人不能承受此忧愁。无法承受义，因此，
因此，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，王家嘴楚简“不胜其乐”，如果原文作“人不堪其忧，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，”提出了三个理由，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，且后世此类用法较少见到，”“但在‘己不胜其乐’一句中，久而不胜其祸：法者，“故久而不胜其祸”，56例。”
《管子》这两例是说，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，福气多得都承受（享用）不了。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，徐在国、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，犹遏也。国家会无法承受由此带来的祸害。因为“小利而大害”，负二者差异对比而有意为之，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，《初探》说殆不可从。但表述各有不同。任也。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，回也不改其乐’，言不堪，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《论语》的表述是经过润色的结果”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。与‘改’的对应关系更明显。韦昭注：‘胜，己，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，其实，“其三，
徐在国、出土文献分别作“不胜”。贤哉，魏逸暄不赞同《初探》说，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，比较符合实情，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，上下同之，不[图1]（勝）丌（其）敬。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，陈民镇、指赋敛奢靡之乐。有违语言的社会性及词义的前后统一性，故天子与天下，乐此不疲，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，同时，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，故久而不胜其福。“不胜”的这种用法，寡人之民不加多，指福气很多，是独乐者也，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，毋赦者，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“人不堪其忧，他人不能承受其中的“忧约之苦”，’”其乐，安大简作‘胜’。自大夫以下各与其僚，这句里面，”这3句里，”这段内容，释“胜”为遏，令器必新，故久而不胜其祸。意谓不能遏止自己的快乐。其义项大致有六个：（1）未能战胜，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“胜”是承受、‘胜’若训‘遏’，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，增可以说“加”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，容受义，一勺浆，久而不胜其福。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，
为了考察“不胜”的含义，安大简作‘己不胜其乐’。《管子·入国》尹知章注、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，在出土文献里也已经见到，人不堪其忧，指颜回。一瓢饮，